“dat het allemaal niet waar is, of in elk geval niet allemaal”
–
De gemeente loog vandaag. Of was onwetend en onkundig. Beide scenario’s vind ik eng.
Het verhaal begint op 23 maart 2023 als een Utrechtse burger een WOO-verzoek indient om overlastmeldingen van de horeca openbaar te krijgen. Het verzoek krijgt de referentie 2023-0257. Wettelijk heeft de gemeente 4 weken de tijd om een antwoord te geven. Als het een heel groot verzoek is, dan mogen ze daar nog 2 weken bij tellen. En in Utrecht zijn het altijd grote verzoeken. Tenminste als je de gemeente moet geloven, want eigenlijk komt er met de kerende post altijd een lief briefje waarin ze onder verwijzing naar artikel 4.4 tweede lid de reactie-termijn 2 weken oprekken.
Negen weken later, ‘slechts’ 3 weken te laat, komt het besluit van de gemeente. Ze hebben beloten voor openbaar maken. Joepie! Voor de volledigheid melden ze nog netjes dat de openbaar documenten ook op de gemeentelijke website zetten. Dat zijn ze overigens wettelijk verplicht.
En hier begint de eerste leugen. Iets meer dan 2 weken later worden er wel wat gepubliceerd, maar natuurlijk niet het gevraagde document. De gemeente heeft daar reden voor “De bijlage is te groot om de plaatsen op de website“. 
Mijn nieuwsgierigheid is gewekt, en ik vraag het document via de email op in de verwachting dat het document van vele MB’s is. Het blijkt om een excelsheet te gaan van 2000 regels, samen goed voor een schamele 217kb. Bij veel burgers leeft al het gevoel dat de gemeente er alles aan doen om de horeca-ondernemers de hand boven het hoofd te houden. Het niet publiceren van een klachtenoverzicht, vind ik daar wel bij horen. Ik gooi het hele verhaal dus maar op Twitter en BlueSky. De gemeente weet, dacht ik, dat je stil moet zitten als je geschoren wordt. Maar na wat aandacht van een journalist wordt er blijkbaar toch besloten te reageren EN de sheet met klachten alsnog op de website te zetten. Ze passen de tekst op de pagina aan en melden op Twitter dat allemaal wel meevalt. Was gewoon omdat het .. naja, dit zeggen ze:
De gemeente beschuldigt me hier niet alleen van een leugen, maar maken daar ook nog een een “grappige” opmerking van. Wat deze JvH blijkbaar niet wist, is dat alle pagina’s van de gemeente elke dag gearchiveerd worden. Ik confronteer hun dus met hun leugen.
Michel Eggertmont springt ook aan op deze leugen van de gemeente. Want natuurlijk mag de gemeente een excel publiceren. Het is alleen tegen het beleid. Want A) ze behoren open formaten (odf) te gebruiken en B) een PDF te publiceren omdat je daar als data-analist niets mee kan.
Ze kunnen het dan nog niet laten en proberen het nog goed te praten.
“Voor het gemak”. De gepubliceerde PDF is maar liefst bijna 6 keer zo groot als de originele sheet die ze wegens ’te groot’ niet wilden plaatsen. Daarnaast, zoals ik hier boven al zei, is een PDF waardeloos voor data-analisten. De metadata van de PDF laat ook nog eens zien wie de sheet gemaakt heeft en dat het op dinsdag 5 september 2023 09:33:47 UTC. En dat maakt het helemaal grappig, want dat is slechts een paar minuten nadat een journalist hun belde om opheldering over het niet publiceren. De metadata laat ook zien dat ze gebruik maakten van Adobe om de pdf te genereren. Nog een bewijs dat de opdracht van de gemeenteraad om zoveel mogelijk met open source producten te werken, niet wordt nageleefd.
Maar stond er nou iets leuks in die sheet? Ik vind van wel. Van de 2000 klachten worden 1300 ongegrond verklaard en 15 geclassificeerd als “mogen we niets aan doen”. Met 140 meldingen wordt wel iets mee gedaan, al is onduidelijk wat. Met 500 meldingen wordt helemaal niets gedaan (of niets over genoteerd). Vanuit de sheet zijn leuke plaatjes te halen. Zoals een wordcloud van de horeca-tenten waar de meeste klachten over binnenkomen. Wil je zelf ook kijken in de data? De Excelsheet met klachten over de Utrechtse horeca staat hier als xlsx en hier als odf.
