Categorieën
Afval Jaaroverzicht OpenData ThingsThatGoOOPS

WO[W/O]

Eerst de harde cijfers:

Aantal in behandeling genomen WOO => (133 + 93) => 226
Aantal gepubliceerde WOO in 2023 => 133
Aantal WOO besluiten buiten de wettelijke termijn => 78!
Langste doorlooptijd 2023-003 => 308 dagen !
Aantal openstaande WOO uit 2023 => 93
Aantal openstaande WOO uit 2022 (2022!!) => 7

De laatste werkdag van 2023 is voorbij en het is tijd om de balans op te maken van de WOO-verzoeken die in 2023 zijn gedaan. Het gaat in totaal om 226 WOO-verzoeken. En da’s veel minder dan het hoogste WOO nummer (978, ingediend op 16 december) doet vermoeden.

De WOO die het meeste tijd koste was WOO 200-0093. Daarin vraagt een bewoner om beleidsdocumenten omtrent de gescheiden kleedkamers in zwembad den Hommel. Het kost de gemeente dik 300 dagen om te concluderen dat er helemaal geen beleidsdocumenten hierover zijn. De vraag is raar, maar driehonderd dagen nadenken over een antwoord is fout.

Een ander WOO die veel te lang open stond, is de WOO 2023-0161 waarin de Utrechtse Bomenstichting op zoek gaat naar hoe actief de gemeente is in het najagen van illegale bomenkap. En met recht. Bij de beantwoording van vragen van de PvdD in 2022 gaf de gemeente al toe zelf niets te doen en puur te acteren als burgers iets melden. De gemeente neemt hun lieve tijd en komt na bijna 300 dagen met hun besluit. De info die vrij komt, staat eigenlijk best wel los van de vraag. Die vraag is bedoeld om de beerput van de illegaal gekapte boom op de Mariaplaats 14 (de Sociëteit) open te krijgen. Los van 2 foto’s durft de gemeente te beweren dat er nooit iets over gezegd is. Raar verhaal natuurlijk. Lees het verhaal van Utrechtse Bomenstichting.

Wat in de openbaar gemaakt documenten bij deze WOO ook heel triest is om te lezen, is dat de twee aangiftes voor het illegaal kappen van bomen door het OM heel erg hard teruggestuurd zijn omdat beide aangiftes jurdisch nogal slecht in elkaar zaten. Blijkbaar zijn ze toen geseponeerd.

De WOO afdeling maakt ook van de WOO 2023-0102 een zooitje. Deze WOO vraagt om alle communicatie tussen de gemeente en de Sociëteit. In wat er vrijkomt is niets te vinden over de communicatie die de gemeente heeft gehad met hun over de illegaal gekapte bomen waar WOO 0161 achteraan ging. De motivatie van de WOO-indiener is onduidelijk. Zeker ook omdat de gemeente, al hoewel ze zeggen van wel, de WOO-aanvraag niet openbaar maakte.

Simpele vragen snel antwoorden is niet echt het sterkste punt van de gemeente. Ook bij WOO 2023-0298 zijn ze een dik half jaar bezig om de vraag over hoe de electriciteisprijs aan de laadpalen wordt bepaald te beantwoorden. Pijnlijk detail is dan ook nog dat ze bij het besluit nog noemen dat de prijs op 21 november 2023 0,35kWh is. Dat is nu, een maand later, 0,42kWh.

De meest snelst beantwoorde WOO was WOO 2023-0192. Volgens het WOO-besluit heeft de gemeente de dag dat de WOO ingediend werd al besloten hem te beantwoorden. Dit geeft een vertekend beeld (maar gaat vast mee in de gemeentelijke statestieken), want het verzoek is dan al een maand oud. Het verzoek gaat over wat er gedaan is met de vele meldingen over bijplaatsingen van afval bij de containers aan de Grauwaartsingel. Het zal niemand verbazen dat de gemeente handhavers stuurt die constateren dat het er allemaal eigenlijk best wel netjes uit ziet. Verder heeft de gemeente er blijkbaar niets mee gedaan, want meer documenten zijn er volgens de gemeente niet en er zijn geen waarschuwingen of bekeuringen uitgeschreven. Waarschijnlijk liegen al die klagers met die 63 meldingen in het jaar 2022.


Wil je meer weten en/of zelf grasduinen in alle WOO/WOB-verzoeken? Check openwoo.nl.

Categorieën
OpenData ThingsThatGoOOPS

Betrapt

“dat het allemaal niet waar is, of in elk geval niet allemaal”

De gemeente loog vandaag. Of was onwetend en onkundig. Beide scenario’s vind ik eng.

Het verhaal begint op 23 maart 2023 als een Utrechtse burger een WOO-verzoek indient om overlastmeldingen van de horeca openbaar te krijgen. Het verzoek krijgt de referentie 2023-0257. Wettelijk heeft de gemeente 4 weken de tijd om een antwoord te geven. Als het een heel groot verzoek is, dan mogen ze daar nog 2 weken bij tellen. En in Utrecht zijn het altijd grote verzoeken. Tenminste als je de gemeente moet geloven, want eigenlijk komt er met de kerende post altijd een lief briefje waarin ze onder verwijzing naar artikel 4.4 tweede lid de reactie-termijn 2 weken oprekken.

Negen weken later, ‘slechts’ 3 weken te laat, komt het besluit van de gemeente. Ze hebben beloten voor openbaar maken. Joepie! Voor de volledigheid melden ze nog netjes dat de openbaar documenten ook op de gemeentelijke website zetten. Dat zijn ze overigens wettelijk verplicht.Openbaar makenEn hier begint de eerste leugen. Iets meer dan 2 weken later worden er wel wat gepubliceerd, maar natuurlijk niet het gevraagde document. De gemeente heeft daar reden voor “De bijlage is te groot om de plaatsen op de website“. Mijn nieuwsgierigheid is gewekt, en ik vraag het document via de email op in de verwachting dat het document van vele MB’s is. Het blijkt om een excelsheet te gaan van 2000 regels, samen goed voor een schamele 217kb. Bij veel burgers leeft al het gevoel dat de gemeente er alles aan doen om de horeca-ondernemers de hand boven het hoofd te houden. Het niet publiceren van een klachtenoverzicht, vind ik daar wel bij horen. Ik gooi het hele verhaal dus maar op Twitter en BlueSky. De gemeente weet, dacht ik, dat je stil moet zitten als je geschoren wordt. Maar na wat aandacht van een journalist wordt er blijkbaar toch besloten te reageren EN de sheet met klachten alsnog op de website te zetten. Ze passen de tekst op de pagina aan en melden op Twitter dat allemaal wel meevalt. Was gewoon omdat het  .. naja, dit zeggen ze:

De gemeente beschuldigt me hier niet alleen van een leugen, maar maken daar ook nog een een “grappige” opmerking van. Wat deze JvH blijkbaar niet wist, is dat alle pagina’s van de gemeente elke dag gearchiveerd worden. Ik confronteer hun dus met hun leugen.Michel Eggertmont springt ook aan op deze leugen van de gemeente.  Want natuurlijk mag de gemeente een excel publiceren. Het is alleen tegen het beleid. Want A) ze behoren open formaten (odf) te gebruiken en B) een PDF te publiceren omdat je daar als data-analist niets mee kan.

Ze kunnen het dan nog niet laten en proberen het nog goed te praten.“Voor het gemak”. De gepubliceerde PDF is maar liefst bijna 6 keer zo groot als de originele sheet die ze wegens ‘te groot’ niet wilden plaatsen. Daarnaast, zoals ik hier boven al zei, is een PDF waardeloos voor data-analisten. De metadata van de PDF laat ook nog eens zien wie de sheet gemaakt heeft en dat het op dinsdag 5 september 2023 09:33:47 UTC. En dat maakt het helemaal grappig, want dat is slechts een paar minuten nadat een journalist hun belde om opheldering over het niet publiceren. De metadata laat ook zien dat ze gebruik maakten van Adobe om de pdf te genereren. Nog een bewijs dat de opdracht van de gemeenteraad om zoveel mogelijk met open source producten te werken, niet wordt nageleefd.

Maar stond er nou iets leuks in die sheet? Ik vind van wel. Van de 2000 klachten worden 1300 ongegrond verklaard en 15 geclassificeerd als “mogen we niets aan doen”. Met 140 meldingen wordt wel iets mee gedaan, al is onduidelijk wat. Met 500 meldingen wordt helemaal niets gedaan (of niets over genoteerd). Vanuit de sheet zijn leuke plaatjes te halen. Zoals een wordcloud van de horeca-tenten waar de meeste klachten over binnenkomen. Wil je zelf ook kijken in de data? De Excelsheet met klachten over de Utrechtse horeca staat hier als xlsx en hier als odf.

 

 

 

Categorieën
OpenData

Oh, Oh, OpenData

De status van open data in Utrecht is op zijn best erbarmelijk te noemen. Een heel verschil met 2019 waarin het AP de gemeente Utrecht nog als voorbeeld noemde van een transparante stad. In datzelfde jaar rapporteerde de gemeente nog enthousiast over hun opendata (raadsbrief 6205430 van 16 juli 2019 (en bijlage)). Van 3 datasets in 2015 werden er dat jaar maar liefst 600 datasets als open data aangeboden via het Utrechtse dataplatform.

Helaas is er twee jaar later van alle open data initiatieven weinig meer over. De open data bomenkaart is sinds december 2020 niet meer bijgewerkt. De vellijsten  al sinds december 2017 niet meer. Er is wel een bomenkaart via Utrecht.nl te vinden, maar die is alleen als map in te zien en is dus voor externe hergebruikers volstrekt nutteloos en ook nog niet eens actueel. Dit geldt ook voor het cameraregister. De online kaart is prima up-to-date, maar de open datadataset op het Utrechtse dataplatform is al vele maanden niet meer bijgewerkt. Ook het ooit zo populaire evenementen-register werd pas bijgewerkt toen ik er naar vroeg. Eigenlijk is er geen enkele opendatadataset meer die nog reguliere updates krijgt, behalve de door een externe partij geleverde “meldingen openbare ruimte”. Maar die is ‘wegens privacy’ zo uitgekleed dat je daar als externe hergebruiker niets meer aan hebt.

Een tijdje terug vertelde een organisatie tegen mij dat hun subsidieverzoek was afgekeurd. Ik doe graag mijn eigen onderzoek en dus wilde ik in het subsidieregister kijken. Helaas. De laatste update van het subsidieregister is van 30 september 2019. En dat is wel bijzonder want het onderzoek van de Utrechtse rekenkamer noemde in januari 2021 nog de belangrijkheid daarvan (raadsbrief).

Maar het is breder dan alleen het subsidieregister, cameraregister, bomenkaart of evenementenregister. Ook het ooit zo bejubelde openwob.nl waar je full-text door wob-documenten kon zoeken, wordt al heel lang niet meer bijgewerkt. En het openbare register datalekken dat de gemeente in 2019 nog zo belangrijk vond, is ook verdwenen. (archief)

Is dan alles kut met peren? Nee. Om de raadsleden te ondersteunen heeft Utrecht tegenwoordig U-reka, waarmee je in en door raadsdocumenten kan zoek en ook doet Utrecht mee aan het Europese archiefweb. Daarnaast zijn er ook nog opendata-fanaten zoals ik, die zelf hun wegen wel weten te vinden.  Hieronder vier sets van data die mijn eigen trouwe spiders bij elkaar verzamelen.

Mocht je nou zelf ook groot fan zijn van Opendata; ik werk graag samen! Mijn Telegram en email staan open.

Blijft natuurlijk wel de vraag waarom de gemeente in de afgelopen paar jaar zo’n afkeur van Opendata heeft gekregen. Want zeker met de nieuwe Wet Open Overheid die er aan zit te komen, kan de gemeente maar beter wennen aan het openbaren van gegevens. Al denk ik dat daar in Utrecht nog wel flink wat water door de Oudergracht voor moet stromen.